Фильмы - новые книги!

[Cadaverzian]

Знаете, на мой взгляд, позволительно заменять книги фильмами. Но не спешите кидать в меня первым подвернувшимся под руку предметом, это почему-то обычно бывает не пирожное и не мягкая игрушка, а говно. Не торопитесь. Как человек, который вырос, читая, я имею право просить об этом. Там есть ограничения и условия.

Меня научили читать в три года. С тех пор сложность литературы, которую я потреблял (а потреблял я её постоянно) росла. Впрочем, года два назад я, совершенно неожиданно для себя, обнаружил, что нахожусь в шоке. Нахожусь в шоке от того, что уже ГОД не читал ни одной книги. Возможно, чуть меньше, на размер шока это особо не повлияло. Я срочно бросился восстанавливать статус кво и до сих пор работаю над этим. Но это было отступление.

Итак. Книги - это форма получения информации. Художественная литература, естественно, тоже - там информации если не больше, то она, определенно, гораздо более разнообразна. Раньше читали книги, потому что не было телевизора. Ну, это грубо говоря. То есть, развлечения и пищу для ума можно было брать только в двух местах - речь и книга. Рассказчиков было много, они были разные, но их на всех не напасешься. Теперь делаем "большой скачок человечества" - советское время. Один-два канала и огромное количество литературы. Выбор очевиден. Еще один скачок - наши дни. Кинематограф настолько богат, что никакой жизни не хватит пересмотреть всё. Он стал аналогичен литературе. Есть своя пища для ума - философские, артхаусные, детективные, любовные (всем противникам такой классификации любви - к графу Калиостро из «Формулы любви»), просто душевные фильмы. Триллеры и ужасы. Детское кино. Иногда пересекающиеся жанры, да? Кхм. Помните, среди образцово-классических пионеров часто были популярны приключенческие книги, вроде Жюля Верна? И такого рода развлекательной пищи полно - от тех же экранизаций Верна до Индианы со товарищи и туда же боевики запишем. А сериалы (возьмем не соплежуйство, которое является аватаром Донцовой в мире кино, а что-то в духе того, что смотрю я (плюс Сверхъестественное, Тру Блад, Стар Трек и прочее)), между прочим, это всё те же советские подписные периодические издания. Помните, были такие толстенные журналы с рассказами и повестями? Ну всё, что полегче.

Выходит, кинематограф - есть развитие книг (бедного 2D (фантазия работает в обоих случаях, так что её исключаем)) в псевдо-3D, улучшение формы подачи. Форма изменилась, а вот содержание, основы, базис - нет. То, что "классику нужно знать" - никто не отрицает, вот только её актуальность всё больше устаревает и познания в ней преобретают форму интеллектуальности, а не обыденности. Да и классика у разных поколений разная, давайте не навязывать свои взгляды этим самым другим поколениям.

Что я хочу сказать всем этим потоком банальностей и очевидностей? Я хочу сказать то, что при грамотном подборе материала - читать книги не обязательно. Фу, аж самому противно писать такое, пальцы отказываются, но все же. Для воспитания в себе интеллектуальности (а для начала, вообще интеллекта) - смотрим умные фильмы. Для познания мира - смотрим документалки (Дискавери тут впереди планеты всей, понятное дело). Для развлечения - эээ... развлекательные фильмы. Для ознакомления с классикой (довольно сложный вариант, но) - смотрим ту экранизацию, которую одобряют знатоки.

Вот и выходит, что фраза "я не читаю книг" - не так уж и страшна. Страшно, когда этот человек еще и фильмов никаких развивающих не смотрит. Вот тогда да, тогда страшно.

@темы: мысли, проза

Comments

[Ева Браун.]

Когда научатся фильмы снимать, как книги писать, то тогда - да, можно будет заменить. А сейчас до этого, простите, пердеть и пердеть.

[KsiFactory]

я вот не могу сидеть и смотреть фильм. меня на полчаса максимум хватает. я начинаю перекручивать, ругаться, а то и вовсе - бросаю. с книгами такого нет.
но если бы не было фильмов про культуру, я бы не знала столько о ней. и вряд ли бы я прочитала сагу о форсайтах в 14 лет, если бы отец в целях воспитания не оставлял один канал, забирая пульт с собой и ставя блокировку клавиш.
просто если бы фильмы были такими же полными как книги - да, я бы возможно стала меньше читать книг.

[Рэдрик]

Жизнь вообще можно представить как процесс переработки поступающей в сознание информации. С такой позиции можно и не читать, и не смотреть фильмов, а найти еще какой-нибудь заменитель. Я, в принципе, согласен с тем, что фильмы могут заменить книги и ничего ужасного в этом нет, но ты, имхо, утрируешь, проводя между ними знак равенства. Для человека форма информации имеет значение не меньшее, чем суть, потому что восприятие информации основано именно на ее форме. Визуальную мы воспринимаем глазами, звуковую - ушами и так далее. В фильмах и литературе разные методы систематизации информации. Я полагаю, что лучший способ (в данном случае, фильмы или книги) зависит от склонности человека к восприятию информации в той или иной форме.
Что же до меня, то я привык много читать, каждый день, но смотреть фильмы почти не могу - а если смотрю, то предпочитаю нечто в формате клипа, а-ля "Обитель зла" - максимум динамичности, минимум всего остального.

[М. Рурк]

Сколько людей, столько и мнений : )
Книги развивают фантазию человека, нежели фильмы. Фильм уже чья-то фантазия. Но порой интересно посмотреть, как экранизировали книгу, схожи ли актеры героев книги с теми, которые представляешь себе...
Фильмы, я думаю, больше для расслабления, зарядкой эмоций.

[KsiFactory]

а вообще мне нравится твой ход мышления, я ни разу о фильмах с этой точки зрения не задумывалась.

[Herzog_J]

Честно говоря, зацепило. Мне кажется, фильмы - это все равно лишь отражение книг. Точнее, фильм - это режиссерское видение книги. И книгу фильмом не заменить никак, это все равно что...чужие мысли читать, не имея своих.