Знаете, на мой взгляд, позволительно заменять книги фильмами. Но не спешите кидать в меня первым подвернувшимся под руку предметом, это почему-то обычно бывает не пирожное и не мягкая игрушка, а говно. Не торопитесь. Как человек, который вырос, читая, я имею право просить об этом. Там есть ограничения и условия.

Меня научили читать в три года. С тех пор сложность литературы, которую я потреблял (а потреблял я её постоянно) росла. Впрочем, года два назад я, совершенно неожиданно для себя, обнаружил, что нахожусь в шоке. Нахожусь в шоке от того, что уже ГОД не читал ни одной книги. Возможно, чуть меньше, на размер шока это особо не повлияло. Я срочно бросился восстанавливать статус кво и до сих пор работаю над этим. Но это было отступление.

Итак. Книги - это форма получения информации. Художественная литература, естественно, тоже - там информации если не больше, то она, определенно, гораздо более разнообразна. Раньше читали книги, потому что не было телевизора. Ну, это грубо говоря. То есть, развлечения и пищу для ума можно было брать только в двух местах - речь и книга. Рассказчиков было много, они были разные, но их на всех не напасешься. Теперь делаем "большой скачок человечества" - советское время. Один-два канала и огромное количество литературы. Выбор очевиден. Еще один скачок - наши дни. Кинематограф настолько богат, что никакой жизни не хватит пересмотреть всё. Он стал аналогичен литературе. Есть своя пища для ума - философские, артхаусные, детективные, любовные (всем противникам такой классификации любви - к графу Калиостро из «Формулы любви»), просто душевные фильмы. Триллеры и ужасы. Детское кино. Иногда пересекающиеся жанры, да? Кхм. Помните, среди образцово-классических пионеров часто были популярны приключенческие книги, вроде Жюля Верна? И такого рода развлекательной пищи полно - от тех же экранизаций Верна до Индианы со товарищи и туда же боевики запишем. А сериалы (возьмем не соплежуйство, которое является аватаром Донцовой в мире кино, а что-то в духе того, что смотрю я (плюс Сверхъестественное, Тру Блад, Стар Трек и прочее)), между прочим, это всё те же советские подписные периодические издания. Помните, были такие толстенные журналы с рассказами и повестями? Ну всё, что полегче.

Выходит, кинематограф - есть развитие книг (бедного 2D (фантазия работает в обоих случаях, так что её исключаем)) в псевдо-3D, улучшение формы подачи. Форма изменилась, а вот содержание, основы, базис - нет. То, что "классику нужно знать" - никто не отрицает, вот только её актуальность всё больше устаревает и познания в ней преобретают форму интеллектуальности, а не обыденности. Да и классика у разных поколений разная, давайте не навязывать свои взгляды этим самым другим поколениям.

Что я хочу сказать всем этим потоком банальностей и очевидностей? Я хочу сказать то, что при грамотном подборе материала - читать книги не обязательно. Фу, аж самому противно писать такое, пальцы отказываются, но все же. Для воспитания в себе интеллектуальности (а для начала, вообще интеллекта) - смотрим умные фильмы. Для познания мира - смотрим документалки (Дискавери тут впереди планеты всей, понятное дело). Для развлечения - эээ... развлекательные фильмы. Для ознакомления с классикой (довольно сложный вариант, но) - смотрим ту экранизацию, которую одобряют знатоки.

Вот и выходит, что фраза "я не читаю книг" - не так уж и страшна. Страшно, когда этот человек еще и фильмов никаких развивающих не смотрит. Вот тогда да, тогда страшно.